Помощь малышу

(Лечение и реабилитация ребёнка с диагнозом ДЦП)

English version                       ВКонтакте Facebook Страница в Google+ Одноклассники Twitter E-mail

Профиль

Translate this page!

Меню сайта


Помогите!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Поиск


Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 817
Наши друзья
  • Портал Хабаровского края
  • Телекомпания "Губерния"
  • ГТРК "Дальневосточная"
  • Отдых, туризм и лечение в Китае.
  • ООО "Эком-Технологии"
  • Главный 301 госпиталь НОАК Пекин"
  • Traditional Chinese Medicine Center "NanmuNan"
  • [ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
    Страница 4 из 4«1234
    Форум » Форум о жизни, Юридический форум, Новости СМИ, Интернет, ВУЗы » Юридический Форум. Консультация Юриста онлайн » Преступления в интернете. Клевета в СМИ и Интернете. (Наказание за преступления в интернете. Законодательство РФ.)
    Преступления в интернете. Клевета в СМИ и Интернете.
    inteleWreveДата: Суббота, 22.09.2012, 18:54:47 | Сообщение # 61
    Группа: Гости





    На форуме ДЦП написали мое имя и фамилию и поливают грязью, пишут клевету и ложь, в суд обращаться не хочу, жалко этих людей
     
    LendyWrorryДата: Вторник, 25.09.2012, 09:33:28 | Сообщение # 62
    Группа: Гости





    Некий человек зарегестрировался под моим именем и пишет неприличные вещи, как наказать его?
     
    HerequeergeДата: Понедельник, 01.10.2012, 15:37:00 | Сообщение # 63
    Группа: Гости





    Пусть пишут и говорят )) значит вы - популярный человек
     
    MoxBroalaДата: Вторник, 02.10.2012, 21:13:01 | Сообщение # 64
    Группа: Гости





    cool
     
    BourneillelryДата: Понедельник, 08.10.2012, 11:16:31 | Сообщение # 65
    Группа: Гости





    Вячеслав Малафеев выиграл суд у Губерниева

    Химкинский суд удовлетворил иск вратаря петербургского "Зенита" Вячеслава Малафеева к спортивному комментатору Дмитрию Губерниеву, сообщает агентство "Р-Спорт" в ночь на 30 октября.

    Заседание суда, на котором было вынесено решение по иску Малафеева, длилось более 12 часов - с 11:00 до полуночи. Поначалу не сообщалось, удовлетворил ли суд требования Малафеева, касающиеся денежных компенсаций, в полном размере. Однако позже "Р-Спорт" сообщил, что суд обязал Губерниева выплатить Малафееву компенсацию в 75 тысяч рублей, хотя голкипер требовал возмещения ущерба в размере 1,5 миллиона рублей.

    Малафеев подал в суд на Губерниева после того, как тот в конце августа 2011 года во время трансляции матча "Спартак" - ЦСКА в грубой форме назвал вратаря плохим игроком и коснулся обстоятельств смерти его жены, погибшей в автомобильной аварии в марте того же года. Губерниев не знал, что его слова попадут в эфир - на канале "Россия 2", показывавшем матч, в тот момент показывали рекламу. Однако высказывания комментатора оказались доступны посетителям Sportbox.ru, где также велась трансляция матча.

    Губерниев и телеканал "Россия 2" принесли футболисту официальные извинения за случившееся, после чего "Зенит" отказался от претензий к ним. Однако Вячеслава Малафеева извинения комментатора не удовлетворили.

    Сначала голкипер "Зенита" предложил Губерниеву добровольно перечислить на счет любой футбольной школы сумму, которую комментатор сочтет адекватной. Губерниев отверг это предложение, заявив, что он и без того оказывает финансовую поддержку российскому футболу, а вратари зарабатывают достаточно, чтобы самим финансировать школы, после чего Малафеев обратился в суд.

    Сообщалось, что вратарь "Зенита" просит суд обязать Губерниева опровергнуть сказанные им в эфире слова о Марине Малафеевой, а также выплатить компенсацию морального ущерба в размере миллиона рублей. Малафеев также потребовал 500 тысяч рублей компенсации за оскорбления в свой адрес.
     
    ЛасточкаДата: Среда, 08.01.2014, 22:15:06 | Сообщение # 66
    Новичок
    Группа: Заблокированные
    Сообщений: 6
    Репутация: 0
    Статус: Offline
    По поводу клеветы - это очень обзорный вопрос, вообще...........правды, в конце концов, вы никогда не узнаете. И, когда, ты находишься не в своей стране, доказать, что либо, тому, который в этой стране живет, очень трудно, запомните это навсегда, вы там гость! А обман он и там (в клинике), и всегда есть, это так, и никуда от этого не денешься............но самое главное - надо жить всегда по совести, как тебе подсказывает твой внутрений мир....
     
    SamweLДата: Пятница, 17.01.2014, 14:42:23 | Сообщение # 67
    Новичок
    Группа: Заблокированные
    Сообщений: 1
    Репутация: 0
    Статус: Offline
    Депутаты собираются принят закон о контроле сайтов и хостингов
     
    Sanya-Hainan-doktorДата: Четверг, 03.07.2014, 12:57:37 | Сообщение # 68
    руководитель
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 558
    Репутация: 0
    Статус: Offline
    В связи с развитием сети Интернет стали нередки случаи совершения преступлений с его использованием. Среди них — мошенничество, публичные
    призывы к осуществлению экстремистской деятельности, возбуждение
    ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства,
    клевета, оскорбление и тд
     
    Sanya-Hainan-doktorДата: Четверг, 03.07.2014, 14:02:02 | Сообщение # 69
    руководитель
    Группа: Администраторы
    Сообщений: 558
    Репутация: 0
    Статус: Offline
    Пример судебного разбирательства:

    27апреля 2012 Дело № 2-237/2012 К делу № 2-237/2012 РЕШЕНИЕ Именем РоссийскойФедерации «27» апреля 2012 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в
    составе: Председательствующего: Желдаковой В.П., С участием представителя истца
    Слуховой Н.В. -Саакяна А.Э., действующего на основании нотариально
    удостоверенной доверенности серии № от 23.04.2012 года, зарегистрированной за
    №; Ответчика: Поповой А.Г., ее представителя Малыгиной Ф.М., действующей на
    основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 18.06.2011 года,
    зарегистрированной в реестре за №; При секретаре судебного заседания: Хатковой
    З.З., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому
    заявлению Слуховой Н.В. к Поповой А.Г. о защите чести, достоинства и компенсации
    морального вреда, установил: Слухова Н.В. обратилась в суд с иском к Поповой
    А.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, который она
    оценивает в размере 300 000 рублей, также просила обязать ответчика
    опровергнуть не соответствующую действительности информацию, путем
    предоставления письменного подтверждения. Своитребования мотивировала тем, что 12.10.2011 года, Ответчик, при помощи
    социальной сети в Интернете «Одноклассники», оставила на страничке А.К.
    непристойный, оскорбительный, и не соответствующий деятельности комментарий,
    согласно которого мать истицы «является «аферисткой», а дочери «проститутками».
    14.10.2011 года ответчик тем же способом на сайте «Одноклассники» разместила
    цитату: «погоди, я всех вас еще устрою как мошенников, куда следует, вместе с
    соучастниками, которые за ваши взятки нарушали свои служебные полномочия», что
    предполагает совершение нею преступления. Так же затронута честь и достоинства
    малолетнего ребенка, и указаны сведения о ее беременности. Считает, что своими
    действиями Попова А.Г. умаляет ее неимущественные блага, распространяя
    сведения, порочащие честь и достоинство, в результате которых причинены
    нравственные страдания. В судебное заседание истец Слухова Н.В. не явилась, ее
    представитель Саакян А.Э. поддержал позицию своей доверительницы, ссылаясь на
    те же обстоятельства, просил требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик
    Попова А.Г. и ее представитель по доверенности Малыгина Ф.М., требования
    искового заявления не признали, просили отказать, в обоснование своей позиции
    представила письменные возражения. Ответчик Попова А.Г. указала, что
    действительно зарегистрирована в социальной сети «Одноклассники», и имеет
    персональную страничку, но не писала оскорбительных выражений в адрес истицы.
    Кроме того, 16.01.2012 года у нее был похищен ноутбук, и ее страничка несколько
    раз подвергалась взлому. Кроме того, указала, что вход на свою страницу в
    социальных сетях «Одноклассники» у нее авторизирован, в связи с чем для
    посещения ее страницы «логин» и «пароль» указывать не нужно. Считает, что
    Слухова Н.В. намерено вводит в заблуждение суд, с целью получения денежных
    средств. Представитель Малыгина Ф.М. пояснила, что ее доверительница не
    опубликовала указанные Слуховой Н.В. тексты в социальной сети «Одноклассники»,
    и являются фальсификацией с целью опорочить ответчика, для получения денежных
    средств в виде компенсации за якобы понесенные страдания. При этом, истица
    неоднократно в социальных сетях «Одноклассники» позволяла себе писать фразы в
    угрожающей и нецензурной форме в адрес Ответчика. Считает, что со стороны ее
    доверительницы не было действий, описываемых в исковом заявлении Слуховой Н.В.,
    в связи с чем, просила в иске отказать, как в необоснованном. Суд, заслушав
    лиц, участвующих в деле, специалиста свидетелей, исследовав материалы дела,
    считает, что требования Слуховой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по
    следующим основаниям. Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и
    доброе имя подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими
    законами. В соответствии с нормами ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по
    суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию
    сведений. При этом, порочащими являются несоответствующие действительности
    сведения, содержащие утверждения о фактах или событиях, которые не имели места
    в реальности во время, к которому относятся оспариваемые действия, которые
    умаляют честь и достоинство. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от
    24.02.2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства
    граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в
    частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
    или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
    поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
    политической жизни, недобросовестности при осуществлении
    производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
    деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
    гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как
    разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N
    3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства
    граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под
    распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
    репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
    сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
    кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,
    распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств
    телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях,
    заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том
    числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не могут признаваться порочащими
    оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением
    субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет
    соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в
    оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца,
    на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного
    истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ). В силу п.1 ст. 152
    Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие
    действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан
    доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а
    также порочащий характер этих сведений. Так, Судом установлено, что Ответчик
    Попова А.Г. 12.10.2011 года в социальных сетях «Одноклассники», которые
    являются публичными, и доступны неопределенному кругу лиц, посредством
    регистрации, в комментариях к фотографии, разместила текст, из которого
    следует, что мать истицы является «аферисткой», а дочери -«проститутками». Как
    усматривается из распечатки страницы пользователя на сайте «Одноклассники»,
    представленной истцом в качестве доказательства, на ней имеются сообщения
    пользователя «А.П.», содержащие оскорбления, в адрес пользователя «А.С.)», и
    пользователя «С.Н.». Свидетели со стороны истца Б. и М. в судебном заседании
    подтвердили факт того, что ответчик Попова А.Г. неоднократно высказывала
    оскорбления в адрес Слуховой Н.В., в том числе и в социальных сетях
    «Одноклассники». Свидетель М. также указала, что официально зарегистрирована в
    социальных сетях «Одноклассники» и видела сообщения от Поповой А.Г. в адрес
    Слуховой Н.В., которые содержали оскорбительные и порочащие сведения. С учетом
    вышеизложенного, в совокупности с представленными доказательствами, судом
    установлен факт распространения Ответчиком Поповой А.Г. сведений, и порочащий
    характер этих сведений непосредственно 12.10.2011 года. Вместе с этим, Ответчик
    Попова А.Г. не представила суду надлежащих и допустимых доказательств,
    опровергающих утверждения Слуховой Н.В. Между тем, в ходе рассмотрения дела,
    Судом установлено, что комментарии к фотографии, где размешены высказывания
    Ответчика, в отличие от личной переписки, доступен неопределенному кругу лиц,
    что также подтверждается показаниями специалиста Вакуленко Ю.А., допрошенного в
    судебном заседании, имеющего квалификацию «инженер» по специальности
    «вычислительные машины, комплексы, системы и сети». Кроме того, Вакуленко Ю.А.
    в судебном заседании пояснил, что социальная сеть «Одноклассники» создана с
    2006 года, с целью общения и переписки пользователей, размещения фотографий, и
    иной не запрещенной деятельностью. По состоянию на конец 2010 года в социальной
    сети «Одноклассники» зарегистрировано более 40 000 000 пользователей. Любое
    лицо, может зарегистрироваться в данных социальных сетях, с помощью ноутбука и
    создания «логина» и «пароля» для входа на персональную страницу. При этом,
    профиль пользователя может быть доступен для неопределенного круга лиц, либо
    закрыт, по желанию самого пользователя. Профили пользователя «А.П.», а также
    пользователя «А.С.)» являются общедоступными, в связи с чем, любой пользователь
    социальных сетей «Одноклассники» может посетить данные станицы, и увидеть
    комментарии к фотографиям, ленту, где фиксируются действия пользователя и его
    друзей; форум, где соответственно может оставить и свой комментарий. Указал,
    что версия Поповой А.Г. относительно того, что любое лицо может зайти на ее
    страницу, возможна только в случае, если ее страница авторизированна на
    ноутбуке. Тогда в случае, открытия официальной страницы «Одноклассники», сразу
    открывается персональная страница пользователя. Кроме того, указал, что имя
    пользователя социальных сетей «Одноклассники» не обязательно соответствует тому
    лицо, которое создало профиль, данные сведения не проверяются. При этом профиль
    пользователя действительно может быть взломан посторонними лицами. Суд не
    признает достаточными ссылки Поповой А.Г. о том, что принадлежащая ей страница
    в социальных сетях «Одноклассники» была взломана посторонними лицами, а также
    принадлежащий ей ноутбук был похищен, поскольку доказательств проникновения на
    ее страницу на сайте «Одноклассники» посторонних лиц суду не представлено.
    Попова А.Г. не смогла указать время и дату, когда ее страница подвергалась
    взлому. Доказательств существования другого лица, из числа знакомых Ответчика,
    имеющего аналогичные имя и фамилию пользователя «А.П.», посещавших страницу
    истца на сайте «Одноклассники», суду не представлено. Также, не представлено
    доказательств, подтверждающих подложный характер, представленных истцом
    распечаток со страниц пользователей социальной сети «Одноклассники». Ни один из
    свидетелей, допрошенных в судебном заседании, со стороны Ответчика: Р., Е., П…
    не указали на какие — либо обстоятельства, свидетельствующие об истинности
    утверждений Поповой А.Г., и не подтверждают факт того, что Попова А.Г. не
    писала на странице социальной сети «Одноклассники» оспариваемые Слуховой Н.В.
    сведения. Кроме того, суд приходит к выводу, что данные сведения были
    действительно написаны непосредственно Поповой А.Г., что косвенно
    подтверждается перепиской, распечатанной из социальной сети «Одноклассники»,
    которая продолжается с 02.07.2011 года, в том числе и на странице пользователя
    «Марина Ашикарян». При этом, суд не рассматривает требования Слуховой Н.В.,
    касающиеся сведений, указанных на странице пользователя «Светлана Ашикарян
    (Косаревич)», указанные пользователем «А.П.» 14.10.2011 года, поскольку они не
    носят оскорбительный характер, и не усматривается направленность данного
    суждения, негативные высказывания являются субъективным мнением пользователя и
    носят оценочный характер. Оценивая размещенные на сайте сведения, суд приходит
    к выводу, что данные сведения имеют порочащий характер, поскольку исходя из
    смысловой направленности всего текста формируют неправильное и унизительное
    представление об истице и ее семье. Вместе с этим, обстоятельствами, имеющими в
    силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела,
    являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер
    этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы
    одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд
    оценил оспариваемые сведения, и пришел к выводу о том, что сведения указанные
    Поповой А.Г. на официальном сайте «Одноклассники», не содержит утверждений о фактах
    и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
    Оспариваемые сведения являются оценочными суждениями Поповой А.Г., отражающими
    личное мнение автора по вопросам личной жизни истца, которое не может служить
    предметом оценки в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской
    Федерации. В связи с чем требования, Истицы об опровержении данных сведений со
    стороны Ответчика, в письменной форме, удовлетворению не подлежат. Однако,
    поскольку сведения, которые истец просит признать несоответствующими
    действительности, порочащими честь и достоинство, носят оскорбительный
    характер, то Слухова Н.В. не лишена права требования компенсации морального
    вреда. Часть 5 ст. 152 ГК РФ регламентирует, что гражданин, в отношении
    которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
    репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения
    убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с
    этими нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
    ответчика, в силу ст. 1100 ГК РФ. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при
    определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца,
    его общественное положение, занимаемую должность; личность ответчика и его
    материальное положение; содержание порочащих сведений и их тяжесть в
    общественном сознании; нравственные и физические страдания истца; конкретные
    негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения
    сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; требования
    разумности и справедливости. Так, при определении размера компенсации
    морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в связи с чем,
    считает, что моральный вред, причиненный Слуховой Н.В. в связи распространением
    в отношении нее сведений, порочащих честь и достоинство, в социальных сетях
    «Одноклассники», подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. Все
    представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически
    значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою
    оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, и
    руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Слуховой
    Н.В. — удовлетворить частично. Взыскать с Поповой А.Г. в пользу Слуховой Н.В.
    компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной
    части требований отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной
    инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения
    в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский
    городской суд. Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2012 года. Решение
    в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2012 года. Председательствующий
    _________ 27 Декабря 2013,

     
    Форум » Форум о жизни, Юридический форум, Новости СМИ, Интернет, ВУЗы » Юридический Форум. Консультация Юриста онлайн » Преступления в интернете. Клевета в СМИ и Интернете. (Наказание за преступления в интернете. Законодательство РФ.)
    Страница 4 из 4«1234
    Поиск:

    Календарь

    Поделитесь ссылкой!

    Икона дня
    Чат
     
    200
    Статистика

    Яндекс.Метрика


    Copyright Татьяна Карус и К° © 2016 Сайт не является рекламным. Копирование запрещено.